入职三年后才发现学历造假，有的企业直接让人走人，认为欺诈当然导致合同无效。即便欺诈理由成立，解除时的送达、通知工会、通知本人等程序仍会被独立审查。程序环节被省掉的，实体理由再强也可能被认定为违法解除。解除的合法性由实体与程序共同支撑，二者互相替代并不成立，学历虚假本身不足以跳过法定步骤。
录用条件与学历要求的对应程度
招聘条件是否明确要求该学历、员工以何种方式提供、公司是否实际核验，决定解除理由的强弱。岗位与学历无关、公司从未核验的，欺诈主张会被削弱。报名表、毕业证复印件与核查记录需要保存，仅在群里表示“我们查过了”证明力有限。录用条件越具体到学历层次与专业，“择优录用”这类笼统表述越难支撑欺诈认定，也难以说明该学历构成录用的必要前提。
解除文书载明事实并送达本人
文书写明所依据的规章制度和事实经过，并送达员工本人。依法应当征求工会意见的，先征求再作出解除决定。解除前给予员工申辩机会，员工可能提出学历可补、岗位不依赖该学历等意见，企业以书面形式回应而非忽略。送达保留回证或签收记录，仅有内部审批不足以对抗员工“不知情”的主张，送达瑕疵会直接转化为违法解除风险。
工会通知与申辩环节的独立审查
仲裁与诉讼中，程序审查通常先于实体。工会通知、申辩与送达任一项缺失，裁判者可能不再深究欺诈是否成立即认定违法解除。程序文件与实体证据同步提交，等到实体胜算确定后再补程序已难奏效。企业以欺诈解除，仍需证明已履行通知与听取意见的义务，而不止证明学历虚假本身。
核验义务与举证负担落在企业一方
主张学历造假的一方负有相应举证责任，需要提交招聘条件、提供过程、核验记录与申辩回应等完整材料。核验流于形式、记录缺失的，即便学历确为假，也难以形成闭合证据链。证据规则要求书证优先并保留原件或可信复制件，口头说明与内部沟通记录证明力有限，无法替代书面核验留痕。
入职核验前移优于事后补证
关键岗位在 Offer 前核验证书编号并取得书面授权查询，审核流于形式等于放弃第一道关。已凭形式审查录用的，事后以欺诈解除更需要完整的核验链条支撑。学信网核验、第三方背景调查在入职前完成并留痕归档。已经解除的，可评估协商空间；程序确有缺口的，协商补正比裁决更可控，避免赔偿金与恢复劳动关系双重风险。
说明：本站为一般性法律信息，不构成对个案的法律意见。法律适用、时效、管辖和证据判断应结合完整事实判断。法律法规会修订，请以现行有效的为准。
