代理人越权签约，并非当然无效，也并非当然由公司承担。判断落在两处：是否构成表见代理，以及被代理人事后有无追认，两者都要结合授权外观与相对人的合理审查。无权代理未获追认、又不构成表见代理等有效代理情形时，相对人善意与否关系到行为人履行、赔偿或者双方过错责任的分配，合同全部责任由行为人承担只是一概而论。
授权外观由多类事实共同构成
职务身份、印章、授权书、历史交易、公司邮箱、名片、办公场所、付款收货行为，都可能形成授权外观。相对人主张表见代理，需要说明自己有理由相信代理人有权签约，并已尽到合理审查，单纯的对方自称并不足够。空白合同加盖公章、长期由同一人经办等情形，外观强度差别很大。
追认的认定结合明示与履行行为
公司事后收货、付款、开票、对账、安排履行或者继续享受合同利益，都可能构成追认，也会影响责任判断。公司发现越权后及时否认且未接受履行的，责任分配随之改变，越权代理人可能自行担责。追认可以明示，也可以行为方式作出，及时明确能够避免损失扩大。
内部权限限制的对外效力有限
公司内部审批限制、权限分级、印章管理制度，如果没有向相对人披露，未必当然对抗善意相对人。企业加强授权和印章管理的价值，在于争议发生后能够及时固定签约过程、沟通记录和履行事实，厘清内部追责与外部效力。对外公示的授权范围优于内部秘密限制。
相对人审查落到交易规模与异常程度
相对人的审查强度，与交易规模、标的金额和交易习惯相匹配即可。面对明显异常的高额或非常规签约，谨慎程度需要相应提高。过度信赖没有任何外观支撑的代理表示，可能被认定为非善意，从而影响表见代理的成立。授权书、比价与决策记录都可以作为善意的佐证留存。
审查次序从授权外观到善意再到追认
审查从授权外观入手，接着看相对人是否善意且无过失，再看被代理人有无追认。三者均不成立时，合同对被代理人不生效。相对人对权限存疑时，取得公司的书面确认比推定有效更稳妥，也可以减少事后举证的困难。
授权状态按签约当时的时点核对
在案件时间线记录授权签发、范围变更、签约及公司后续收货付款的先后。经办人、法定代表人及担保签署涉及的规则不完全相同，身份确认之后才能判断对外效力。用商事纠纷清单保存完整授权书、版本及确认回复，一张名片或者一枚印章单独出现时，不构成无限授权。
说明：本站为一般性法律信息，不构成对个案的法律意见。法律适用、时效、管辖和证据判断应结合完整事实判断。法律法规会修订，请以现行有效的为准。
